INSERTION

Lors d'une discussion avec monsieur Dulongchamp, parce que faut vous dire qu'on discute beaucoup : "la Pelforth" blonde est-elle meilleure que la "Record"? Ou encore peut-on trouver de la Guinnes par chez nous?

Or donc, comme je le disais au cours d'une de ces discussions monsieur Dulongchamp prétent que les anglais sont plus mauvais que les français en matière d'intégration. En France on intègre les étrangers mais pas en Grande Bretagne.

Je me pose la question:

LONDON: Amar, venu d'Inde, aujourd'hui officier policier, turban sur la tête et vivant dans sa communauté indou.

PARIS: Abdul-Nasser, français sans signe extérieur islamique, né à Aubervilliers et vivant à Bondy sans travail, au chômage.

A regarder de près, lequel finalement est le plus intégré: Amar qui travaille tout en n'étant pas tout à fait reconnu comme british, mais accepté …

Ou bien Abdul-Nasser, reconnu comme Français mais rejeté sans travail parce que, justement pas si français?

Quand j'étais petite fille, on nous racontait "nos ancêtres les gaulois". Ca a fini par faire rire les nègres et les bougnoules et on a abandonné cette histoire (de France)

Pourtant. Si on y réfléchi. En vertu du droit du sol, on peut penser que toute personne ayant vécu jadis en France peut être considérée comme l'ancêtre d'un français vivant aujourd'hui sur ce même sol, d'où qu'il vienne.

Sans compter, quand on pense, l'Afrique-surtout du nord- ayant été envahie par les romains et sachant que dans l'armée romaine se trouvait bon nombre de gaulois… Combien de magrébins descendent-ils de soldats gaulois?...